宗庆后与娃哈哈元老杜建英育有三名子女，宗继昌为1996出生、宗婕莉为1998年出生、宗继盛出生年份网传有误，目前具体年份不详。
而网传的2017年出生的孩子生母为另一名年轻员工，此外还有一位孩子尚未曝光。
3、在2017年前后，这位孩子的母亲曾因对宗庆后给出的“抚养费”不满，多次在娃哈哈清泰街总部门口闹事，当时公司还发邮件通知员工避免与其接触。
4、2009年，宗庆后父亲曾希望将杜建英之子宗继昌列入家谱，但顾虑公众形象影响未实施。
5、2000年前后，宗庆后与原配施幼珍（宗馥莉生母）离婚。2005年前后，与杜建英登记结婚，但后续已离婚。
7、里面还有一个细节。说大家较难理解宗馥莉的性格，行事较为极端，生活里会频繁更换司机、保姆、保洁，“家里冰箱也安装了摄像头”。惊了。
但在那个保守些的年代，三姐还是被人唾弃的吧，但她做了，这内心之强大也不是普通人可以比的。
想起韩国前总统千金那场狗血的离婚案，佩服千金的忍耐力和爆发力，希望嫡女也是，拿回自己该拿的。
三份署名“宗继昌、宗婕莉、宗继盛”的冰冷起诉书，将娃哈哈集团现任掌门人宗馥莉推上被告席。
他们自称是宗庆后非婚生子女的原告，要求冻结宗汇丰银行账户内的18亿美元资产（约140.4亿港元），并追索父亲遗留的21亿美元“信托权益”。
一场涉及340亿人民币的遗产争夺战，猝然撕开中国饮料帝国隐秘的家族面纱。
短短数日，这个看似突然的诉讼，已如巨石击水，震荡着香港和杭州两地法院系统。香港法庭内，18亿美元争议资产被要求冻结；杭州中院立案大厅（案号（2025）浙01民初123号），三原告申请分割娃哈哈集团29.4%的股权——按市值超200亿人民币。一个庞大商业帝国传承路途上的暗礁，赤裸裸浮出水面。
宗继昌、宗婕莉、宗继盛——这三个骤然闯入公众视野的名字，携带着美国护照和一份将挑战公众认知的诉求：他们声称自己同样流淌着宗庆后的血脉。
诉讼材料揭示出一个尘封故事：他们的母亲名为杜建英。简历显示，她是1988年浙大光学仪器工程系毕业生，1991年踏入娃哈哈，历任党委书记、进出口业务负责人等要职，2008年转身创业，关联企业逾百家，甚至在娃哈哈合资公司中持有股份。杜建英的人生轨迹与宗庆后存在令人无法忽视的交集。
原告向法庭递交了一件关键物证——宗继昌1989年在杭州市上城区签发的出生证明存档件。更富法律效力的一步，是他们已向杭州法院提出申请，要求调取宗庆后2023年在浙一医院留下的血液样本进行DNA比对。依据赫然指向《民法典》第1071条——非婚生子女享有与婚生子女同等的继承权利。
媒体报道勾勒出他们的轨迹：宗继昌在美国金融投资领域沉浮，宗婕莉驰骋于跨境电商的浪潮，宗继盛则投身科技创业的天地。这与宗馥莉数十年扎根国内实业、恪守父亲“不上市”铁律的形象形成鲜明反差——血缘相近，理念却如同隔世。
三原告的主张核心锁定在一个巨额汇丰账户。他们宣称，2003年，宗庆后曾口头指令财务团队，在汇丰银行为他们三人分别设立价值7亿美元的三只独立信托基金。然而截至2025年5月，账户内仅有约18亿美元资产。更关键的是，他们指控宗馥莉“擅自转移信托资产”——一笔发生于2024年5月的110万美元转出被指为“异常操作”。
其一，直指法律根基缺失：依据《中华人民共和国信托法》第8条，“设立信托，必须采取书面形式”。
原告至今未能出示任何一份由宗庆后签署的书面信托契约或具有法律效力的董事会决议文件。
其二，澄清资金性质：辩护律师提交了娃哈哈集团2023年海外业务预算报告等证据，力证该账户资金实为公司开拓东南亚市场的战略储备金。
那笔110万美元，被解释为支付越南工厂设备尾款的正常商业操作，附有完整的采购合同及发票佐证。
双方证据博弈趋向白热化：原告申请传唤2024年离职的娃哈哈前财务总监王某出庭，意图构建一条指向“违规转移”的证言链；宗馥莉方面则申请对原告提交的所谓宗庆后“指示邮件”进行专业笔迹鉴定，声称其中签名痕迹涉嫌篡改。
在杭州中院，三位原告提起的确权之诉直指娃哈哈集团核心命脉——宗庆后生前直接持有的29.4%股权。若按当前市值分割，这部分股权价值远超200亿人民币。
胜负关键在于两个核心法律问题的厘清：其一，DNA比对结果能否获得法院采信，从而坐实原告法律意义上的“子女”身份；其二，也是更决定性的，宗馥莉团队能否成功证明这部分股权在宗庆后生前已被合法置入有效的家族信托架构之中，从而实现了资产的隔离与定向传承。
隐患潜伏：若原告方在此役胜诉，娃哈哈长期稳定的“国有资本—职工持股平台—宗馥莉”三方制衡的股权结构将瞬间土崩瓦解，演变为“国资—职工—多名子女”的复杂格局。控制权争夺的阴影骤然浮现，足以让市场敏感的神经紧绷。
这场天价争夺战的漩涡中心，是一个悬而未决的疑团——那21亿美元的“口头信托”承诺，究竟是否存在？又是否具备穿透法律的力量？
原告方试图构筑一个“事实信托”存在的证据链条：不仅依赖前财务人员的潜在证词，更着力描绘宗庆后曾指示助理兑换外汇以注入信托资金的细节场景。
宗馥莉律师的反击则牢牢扎根于法律条文本身。《信托法》第8条如一道铁壁，清晰隔开口头表述与法律效力。
而宗庆后最终成文的遗嘱中那句“所有境外资产由宗馥莉一人继承”的表述，在法理上无疑具有压倒性的优先性。
甚至遗嘱见证人名单（悉数为娃哈哈高管，无任何宗族成员列名）的“程序瑕疵”，也被原告敏锐捕捉，成为质疑遗嘱整体效力的锋利楔子。
香港法官的裁决延期决定（等待杭州DNA结果）如同一场煎熬的漫长休止符，但双方律师的短兵相接片刻未停。法律条文在法庭上激烈碰撞，穿透表面诉讼，触及家族企业权力承继模式与现代法治精神间的深层张力：
·《信托法》第8条（书面形式强制）vs. 普通法下事实信托/推定信托的可能空间： 香港法院会否突破书面形式要求，依据行为与承诺推断信托成立？
·《民法典》第1071条（非婚生子女平等权利） vs. 遗嘱自由原则： 平等继承权是否足以推翻被继承人遗嘱中的明确意愿安排？
·内地法律认定（股权性质、继承人身份）vs. 香港法律适用（信托效力、资产冻结）： 两地司法体系如何协调冲突，跨境判决能否顺畅执行？
战火已从法庭蔓延至市场。有媒体报道，自2025年7月诉讼爆发以来，已有三家颇具分量的省级代理商担忧“股权变动影响供货稳定性”，暂停了娃哈哈产品的进货。竞争对手农夫山泉们审视的目光，无疑更加锐利。
对宗馥莉而言，这场风暴是她接过父亲权杖后遭遇的最凛冽寒风。去年2月宗庆后溘然长逝，权力交接的余波尚未平息，辞职传言一度甚嚣尘上。如今，她不仅要在法庭上为资产而战，更要在动荡中稳住风雨飘摇的娃哈哈巨轮。
更深层的裂痕，根植于代际价值观的尖锐冲突。宗馥莉视父亲“不上市、专注实业”的训诫为圭臬，而突然现身的弟妹们，其事业版图早已超越了传统制造业的疆界，融入了金融资本与互联网的汹涌浪潮。理念的南辕北辙，为未来可能的共治（倘若股权被分割）埋下了无尽纷争的种子。
香港法官的法槌延迟落下，等待DNA的科学结论。然而无论最终结局如何，这场代价高昂的战役已以其惨烈的方式，为中国庞大的家族企业群体敲响了不容忽视的三重警钟：
00001.透明度是财富安全的基石： 宗庆后遗产案例深刻揭示了离岸资产与“抽屉协议”的巨大隐患。若2003年的承诺辅之以严谨、透明、经由专业设计的书面信托文件并完成必要公证，今日兄弟姐妹阋墙、对簿公堂的悲剧或可避免。阳光，是最好的防腐剂，更是财富代际传承的稳定锚。
00002.传承规划必须与时间赛跑： 宗庆后82岁高龄仍奔波于管理一线，直至病榻前才仓促交棒，其被动与风险暴露无遗。传承是系统工程，绝非临终一刻的仓促决定。
00003.家族伦理需要现代契约精神重塑： 《民法典》明确赋予非婚生子女平等权利是现代法治的进步。然而，当传统的家族人伦观念与冰冷的法条骤然碰撞，其引发的震荡往往需要以百亿财富为代价去平息。构建基于尊重、透明和清晰规则的现代家族治理契约，迫在眉睫。
香港法庭的悬而未决与杭州实验室里的DNA检测试剂，共同构成了这场中国式豪门传承悲剧的最新注脚。当宗庆后溘然长逝，他留下的不仅是庞大的商业帝国，还有一个被“口头承诺”缠绕的340亿迷宫。
2025年这场争夺战的本质，早已逾越了私人家族恩怨。它已成为一面冰冷镜子，映照出中国一代草根创富者在财富传承观念与制度构建上的集体困境。一代人筚路蓝缕的积累，绝不能因传承的粗放无序而轰然坍塌。
对宗馥莉、对那三位“美国子女”、对中国千千万万家企而言，血缘或许能够秘密延续，但唯有阳光下的制度设计，才能真正守护财富跨越代际时的不灭价值。AC米兰官网
热点新闻 
联系我们 
